MFS: Geopolitieke risico’s zijn nauwelijks af te dekken
Hoe ga je als belegger om met het conflict tussen Israël en Iran? In de praktijk blijken risico's die ontstaan door geopolitieke conflicten nauwelijks af te dekken omdat ze per definitie niet te voorspellen zijn, net als hun duur en de impact, stelt Benoit Anne, beleggingsstrateeg bij de Amerikaanse vermogensbeheerder MFS.
'De kans dat een crisis daadwerkelijk uitbreekt, is lastig in te schatten, het tijdstip is niet te peilen, en ook de duur en impact laten zich moeilijk raden. Juist daarom is het vanuit risicobeheer vaak onverstandig om portefeuilles specifiek in te richten op bescherming tegen geopolitieke risico’s. Zulke situaties komen onverwacht, zijn vaak ontwrichtend, en laten zich niet vangen in modellen. Het zijn in wezen zwarte zwanen', aldus Anne.
Toch zijn er manieren om een portefeuille iets weerbaarder te maken tegen deze zwarte zwanen, stelt de strateeg. 'Spreiding blijft het belangrijkste, zowel wat betreft beleggingscategorieën als geografische blootstelling. Uit het verleden blijkt dat het aanhouden van staatsobligaties enige bescherming biedt. Grondstoffen, en dan met name olie, hebben defensieve kenmerken tegen de impact van geopolitieke crises. De olieprijs reageert meestal direct op geopolitieke spanningen en conflicten en historisch gezien biedt deze belegging beleggers een goede hedge. Een blootstelling aan de energiesector en aan valuta van olieproducerende landen kan dan ook binnen een gespreide strategie dienen als een vorm van afdekking.'
